列表页top

您现在的位置:新闻首页>独家报道

完善“一事不再理”适用规则高端研讨会

2019-03-04 08:37中华大教育编辑:admin


      2019年2月23日下午14:00时整,完善“一事不再理”适用规则高端研讨会在渔阳饭店三楼紫金厅举行。
      今天的与会专家,他们是: 原全国人大法工委民法室副主任巡视员扈纪华老师;中国民事诉讼法学研究会副会长、北京师范大学法学院教授、博士生导师刘荣军老师;北京师范大学法学院副教授、副教授硕士生导师,中国人文科学民商事法律科学研究中心研究人员赵晓舒老师;北京化工大学文法学院副教授、硕士生导师、中国人文科学民商事法律科学研究中心兼职研究人员岳业鹏老师。与会律师有:北京京师律师事务所刘志民律师;北京京师律师事务所王殿学律师;北京京师律师事务所王朝勇律师;北京京师律师事务所李源律师。参会的还有金乐园公司贾睿坤总以及贾的女儿唐诗尧女士以及来自各位媒体朋友。
 
      2010年,两家公司合作进行房地产开发,此后发生纠纷,双方的合同官司打到了最高人民法院。2014年,最高院作出再审裁定,要求双方继续履行合同。在此之后,败诉方就相同的纠纷另行在内蒙古起诉,2017年,内蒙古呼和浩特赛罕区作出判决,解除了双方的合同。
 
     因认为对同一案件作出两个不同判决,违反了民诉法规定的“一事不再审理”原则,2018年11月,该公司向呼和浩特检察院提出监督申请,要求检方就此事提起抗诉或者检察建议,启动案件再审,检方已经受理了该申请,目前案件正在审查之中。
 
 合作一方要求解约 双方对簿公堂
 
    2010年6月,呼和浩特市的铭龙房地产公司与内蒙古金乐园房地产公司签订《合作开发协议书》,双方约定合作开发呼和浩特市占地面积为53.26亩的玉锦轩二期项目,铭龙公司提供开发用地,金乐园公司负责筹集资金和自主开发。
 
     合同签订后,金乐园公司在3个月内分七次将7750万元地价款支付给呼和浩特土地收储中心,并与其他单位签订了工程承包协议和工程设计合同。
 
      2010年9月21日,铭龙公司向金乐园公司送达了解除合同通知,表示双方合作开发协议已经解除。金乐园公司于是提起诉讼,要求法院确认铭龙公司继续履行合同。
 
      铭龙公司答辩称,金乐园公司资质不够,无能力完成项目开发,并且在签订协议时隐瞒了上述事实,铭龙公司依法发出解除合同通知,符合法律规定,金乐园公司没有在3个月的法定期限内对解除合同通知提出异议,双方的合同已经自动失效,因此不同意金乐园公司的诉讼请求。
 
 基层法院与最高院判决出现不同
 
    2011年,呼和浩特中级人民法院对该案一审宣判。法院一审认为,双方签订的《合作开发协议书》是当事人真实意思表示,应为有效,判决双方继续履行《合作开发协议书》。宣判结束后,铭龙公司提出上诉。
 
     2012年6月,内蒙古高院驳回上诉维持原判。铭龙公司提出申诉。
 
     2014年7月,最高人民法院再审裁定书认定:“原判决认定的事实及法律适用并无不当。”再审裁定驳回铭龙公司再审申请,双方的《合作开发协议书》继续履行。
 
     上述判决生效后,2015年10月,铭龙公司作为原告,向呼和浩特赛罕区法院另行起诉,要求解除与金乐园公司2010年签订的《合作开发协议书》。
 
      金乐园公司对此认为,双方当事人相同,诉讼标的涉及同样的解约权的问题,完全符合最高院关于“一事不再审理”的规定,从程序上看已经构成了重复起诉,法院应该予以驳回。
 
      2017年1月,呼和浩特赛罕区法院判决解除双方的《合作开发协议书》。理由是前期判决生效后,合同一直未能履行,导致已经失去了合同履行的基本合意和信任基础。同时,案件不属于重复起诉。
 
     宣判后,金乐园公司提出上诉,2017年9月,呼和浩特中院驳回上诉维持原判。
 
当事人向检方申请监督
 
      2018年3月,金乐园公司向内蒙古高院提出申诉,后被驳回,2018年11月,该公司向呼和浩特检察院提出监督申请,要求检方就此事提起抗诉或者检察建议,启动案件再审,检方已经受理了该申请,目前案件正在审查之中。
 
     2018年11月,金乐园向呼和浩特检察院提出监督申请
 
     根据我国《民事诉讼法》的规定,涉及到“标的相同、当事人相同以及起诉请求相同”的案件,当事人重复起诉的,法院不应该受理,这也是民诉法“一事不再审理”的原则。
 
解读
 
案件符合“重复诉讼”要件
 
     中国民事诉讼法学研究会副会长、北京师范大学法学院教授刘荣军分析,“一事不再审理”是民事诉讼的基本法理。从目前的证据材料与裁判文书来看,这个案件中前诉与后诉的“当事人相同”;诉讼标的都是铭龙公司与金乐园公司之间的合作开发案涉房地产项目这一合同法律关系;后诉中提出的“判令解除《合作开发协议书》”的诉讼请求已经在实质上否定了前诉判决中“认定该协议有效并判决继续履行”这一裁判结果,从这三方面看,这个案件符合“重复诉讼”的要件。(余航)
 
 
 

(来源:中华大教育)

  • 凡本网注明"来源:中华大教育的所有作品,版权均属于中中华大教育,转载请必须注明中中华大教育,http://122.14.194.88:81。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
“欢乐健康——休闲城市全国记者采风行”走进

“欢乐健康——休闲城市全国记者采风行”走进


列表页底部广告
返回首页